在商業(yè)活動(dòng)中，有很多企業(yè)選擇以商票的形式來支付貨款、工程款等，尤其是地產(chǎn)企業(yè)更是愿意以這種方式來結(jié)算與供應(yīng)商之間的工程款，并且大批量開出。

而對于以商票支付工程款的情形，商票承兌人到期就兌付的話，那也沒事了。但就當(dāng)下的商票行情來看，很多商票企業(yè)都暴雷了，尤其是地產(chǎn)企業(yè)。

那么，當(dāng)商票承兌人拒付時(shí)，持票人該如何主張自己的權(quán)利，是按工程款糾紛處理，還是按票據(jù)糾紛處理？近日，就有這樣一個(gè)案例，案件先后經(jīng)過地方中級法院、省高級法院、最高人民法院三次審理，審理結(jié)束后可能會(huì)作為此類案件的典型案例。

一、案件前情提要

2020年6月22日，建筑企業(yè)A（原告）因與房企B（被告）存在建設(shè)工程施工合同糾紛，向安徽省池州市中級人民法院提起訴訟。此后，建筑企業(yè)A因不服判決先后向安徽省高級人民法院和最高人民法院上訴。2022年1月24日，最高人民法院做出判決，指出二審判決適用法律錯(cuò)誤，并指令安徽省高級人民法院再審。

案件本身較為復(fù)雜，為使案件脈絡(luò)清晰，單拎出與商票有關(guān)的內(nèi)容。三次審理中，原告被告雙方有來有回，甚是精彩。

本案焦點(diǎn)： 房企B向建筑企業(yè)A支付了商業(yè)承兌匯票是否可以認(rèn)定為已支付工程款？在商票拒付后，建筑企業(yè)A是否可以再主張?jiān)�因債�?quán)，即要求房企B支付工程款的權(quán)利？

二、地方法院一審

2020年6月22日，建筑企業(yè)A（原告）因與房企B（被告）存在建設(shè)工程施工合同糾紛，向安徽省池州市中級人民法院提起訴訟。

1、案情事實(shí)

房企B與建筑企業(yè)A先后于2014年12月、2016年6月簽訂建材城一期、二期建設(shè)工程施工合同。一期工程于2015年12月31日通過竣工驗(yàn)收，二期工程于2018年7月12日通過竣工驗(yàn)收。

在部分工程款未支付的情況下，2018年7月24日，房企B與建筑企業(yè)A簽訂《商票保貼業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。協(xié)議約定房企B向建筑企業(yè)A提供金額為1000萬元的商業(yè)承兌匯票（承兌人為房企B），票據(jù)期限12個(gè)月。 票據(jù)到期后，持票人可持商票到房企B處辦理“貼現(xiàn)”，房企B向持票人支付票款和貼現(xiàn)利息，貼現(xiàn)利息年化利率為17.4%。 2018年8月10日和2018年8月20日，雙方繼續(xù)分別簽訂了《商票保貼業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，金額分別為1000萬元、800萬元，協(xié)議其他內(nèi)容基本不變。

2018年7月26日、2018年8月13日、2018年8月21日， 房企B先后向建筑企業(yè)A簽發(fā)了金額1000萬元、1000萬元、800萬元的電子商業(yè)承兌匯票，合計(jì)2800萬元 ，共計(jì)4張，承兌人與出票人均為房企B，到期日依次為2019年7月24日、2019年7月24日、2019年8月21日，最終票據(jù)狀態(tài)依次為“拒付追索同意清償代簽收”、“拒付追索同意清償代簽收”、“提示付款代簽收”。

2019年9月20日（票據(jù)已到期），建筑企業(yè)A與房企B簽訂《還款計(jì)劃書》，載明： 由于債務(wù)人（房企B）資金回籠困難等原因，未能按期承兌 ，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商約定以下還款計(jì)劃：

（1）每季度末結(jié)付利息（按原利率計(jì)息）；

（2）于2020年2月底前歸還1000萬元本金及對應(yīng)利息（按原利率計(jì)息）；

（3）于2020年6月底前歸還剩余的1000萬元本金及對應(yīng)利息（按原利率計(jì)息）。

事后，房企B并未歸還本金，僅支付了部分利息。

2、原告訴訟請求 （建筑企業(yè)A）

（1）判令房企B支付原告工程款2800萬元及逾期付款利息；

（2）判令原告的工程款對其建設(shè)的建材城一期、二期工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款享有 優(yōu)先受償權(quán)。

3、被告辯稱（房企B）

（1）該2800萬元是雙方因商票的保貼合作而產(chǎn)生，工程款已實(shí)際支付原告， 此2800萬元與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。

（2）原告主張工程款的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)超過了６個(gè)月的法定期限，特別是其主張的2800萬元商業(yè)承兌匯票代償?shù)膬?yōu)先受償權(quán)無法律依據(jù)。

4、法院判決 （池州市中級人民法院）

（1）關(guān)于2800萬元商業(yè)承兌匯票款，建筑企業(yè)A認(rèn)為該匯票未經(jīng)承兌，不應(yīng)視為已付款。本案庭審過程中，建筑企業(yè)A認(rèn)可該2800萬元匯票背書轉(zhuǎn)讓給第三方，第三方持票領(lǐng)取了票據(jù)貼現(xiàn)款。 由于建筑企業(yè)A已將票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓給他人，且銀行進(jìn)行了貼現(xiàn)兌付，故應(yīng)視為房企B已經(jīng)支付該2800萬元工程款 ，本院對建筑企業(yè)A辯稱不予支持。

（2）關(guān)于建筑企業(yè)A是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“ 承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。 ” 本案中，房企B委托第三方對二期工程造價(jià)進(jìn)行審核，工程造價(jià)事務(wù)所受托于2019年12月26日并作出決算報(bào)告。自該結(jié)算報(bào)告作出之日起至建筑企業(yè)A起訴之日止，尚未超出法律規(guī)定的六個(gè)月期限，故 建筑企業(yè)A對案涉二期工程折價(jià)、變價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán) 。

三、省高院二審

建筑企業(yè)A不服池州市中級人民法院判決向安徽省高級人民法院上訴，安徽省高級人民法院繼續(xù)審理。

1、案情事實(shí)（補(bǔ)充）

建筑企業(yè)A在收到房企B開具的2800萬元商業(yè)承兌匯票后，曾將其中2000萬元背書給案外人，案外人將該2000萬元向銀行貼現(xiàn)，在票據(jù)到期后房企B拒付的情況下，建筑企業(yè)A向銀行償還了貼現(xiàn)融資款，貼現(xiàn)貸款還清后，持票人仍為建筑企業(yè)A；另800萬元商業(yè)承兌匯票，建筑企業(yè)A既未背書也未貼現(xiàn)，仍為其持票人。

2、原告訴訟請求 （建筑企業(yè)A）

撤銷原判，改判支持安徽三建一審全部訴求。 建筑企業(yè)A是2800萬元商業(yè)承兌匯票的持票人，不能認(rèn)定房企B已支付該2800萬元工程款， 建筑企業(yè)A享有依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張債權(quán)的選擇權(quán)。

3、被告辯稱（房企B）

房企B向建筑企業(yè)A開具2800萬商業(yè)承兌匯票已經(jīng)完成相應(yīng)工程款支付，建筑企業(yè)A重復(fù)主張此筆工程款無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；建筑企業(yè)A代為支付案涉商業(yè)承兌匯票的貼現(xiàn)融資款，其有權(quán)向房企B追償貼現(xiàn)款，但是該追償權(quán)屬于票據(jù)追索權(quán)，而非工程款債權(quán)，與本案并非同一法律關(guān)系，應(yīng)依法應(yīng)當(dāng)由建筑企業(yè)A另案主張。

4、法院判決 （安徽省高級人民法院）

關(guān)于2800萬元商業(yè)承兌匯票。因雙方當(dāng)事人同意對2800萬元工程款支付采用商業(yè)承兌匯票形式支付，且房企B已實(shí)際支付該2800萬元商業(yè)承兌匯票的部分利息，另基于票據(jù)行為的無因性，且票據(jù)法律關(guān)系與本案的建設(shè)工程施工合同關(guān)系不同，故該2800萬元工程款應(yīng)當(dāng)視為房企B已按約支付。建筑企業(yè)A可依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系，根據(jù)雙方關(guān)于商業(yè)承兌匯票之約定，另行向人民法院起訴該2800萬元商業(yè)票據(jù)款及相應(yīng)承兌利息。房企B此節(jié)辯解成立，本院予以采信。原判對此認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

問題： 為什么建筑企業(yè)A堅(jiān)持這2800萬元商票的基礎(chǔ)債權(quán)，而不是另案根據(jù)票據(jù)追索權(quán)起訴房企B呢？

四、最高院三審

建筑企業(yè)A不服安徽省高級人民法院判決向最高人民法院上訴，最高人民法院依法組成合議庭進(jìn)行審查。

1、原告訴訟請求 （建筑企業(yè)A）

（1） 二審判決將導(dǎo)致建筑企業(yè)A原有的2800萬元法定工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)化為所謂的票據(jù)追索權(quán)利，喪失既有的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。 （建筑企業(yè)A堅(jiān)持商票的基礎(chǔ)債權(quán)的原因，因?yàn)楣こ虄r(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)）

（2）在工程決算前，房企B已拒絕承兌四張匯票，建筑企業(yè)A可以選擇原因債權(quán)（工程款請求權(quán)）或票據(jù)債權(quán)（匯票付款請求權(quán)）主張權(quán)利， 二審判決基于票據(jù)的無因性認(rèn)定房企B已按約支付工程款是錯(cuò)誤的。

（3）房企B簽發(fā)的匯票無法承兌，房企B并未履行支付工程款的義務(wù)，建筑企業(yè)A應(yīng)在 全部欠付工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán) 。

2、被告辯稱（房企B）

建筑企業(yè)A已將案涉2800萬匯票背書轉(zhuǎn)讓給第三方，第三方亦獲得由房企B承擔(dān)利息為代價(jià)所得貼現(xiàn)款項(xiàng)，應(yīng)視為房企B已經(jīng)完成相應(yīng)的工程款支付義務(wù)。建筑企業(yè)A清償案涉匯票貼現(xiàn)融資款后，已經(jīng)與房企B就該債務(wù)清償簽訂《還款計(jì)劃書》，雙方實(shí)際認(rèn)可工程款已經(jīng)支付，房企B依約僅負(fù)有就建筑企業(yè)A代為清償貼現(xiàn)融資款的還款義務(wù)，而非工程款支付義務(wù)。該法律關(guān)系可由建筑企業(yè)A另案主張。

4、法院判決 （最高人民法院）

本案中，房企B向建筑企業(yè)A出具四張共計(jì)2800萬商業(yè)承兌匯票，目的在于支付工程款，但四張匯票到期后，房企B并未實(shí)際兌付。雙方于2019年9月20日簽訂的《還款計(jì)劃書》中亦明確“由于債務(wù)人資金回籠困難等原因，未能按期承兌”，截至目前房企B并未償還此款項(xiàng)，因此房企B并未實(shí)際支付該2800萬款項(xiàng)。房企B支付部分利息，是基于雙方之間《商票保貼業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，不能因利息的支付就認(rèn)定2800萬元款項(xiàng)已經(jīng)支付。

該2800萬元屬于工程款的一部分，債權(quán)的產(chǎn)生是基于雙方之間的建設(shè)工程施工合同， 商業(yè)匯票的出具只是一種支付方式，故在商業(yè)匯票沒有得到承兌的情形下，不產(chǎn)生償付2800萬元工程款的效力 ，建筑企業(yè)A有權(quán)要求房企B繼續(xù)履行支付該2800萬元工程款的義務(wù)。 本案中，雙方并未約定商業(yè)匯票出具后原因債權(quán)就消滅，故二審判決認(rèn)定建筑企業(yè)A只能依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系另行起訴，為適用法律錯(cuò)誤。

另，關(guān)于建筑企業(yè)A就該2800萬元工程款是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在再審時(shí)需要做出認(rèn)定。

裁定：

（1）指令安徽省高級人民法院再審本案；

（2）再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

案件后續(xù)還需 安徽省高級人民法院進(jìn)一步審理， 最高院雖裁定建筑企業(yè)A享有商票的基礎(chǔ)債權(quán)，但關(guān)鍵的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)仍未明確 ，需安徽省高院做出認(rèn)定。